比例議員の「造反」は？

NIKKEI NETの該当記事の
ウェブ魚拓によるキャッシュはこちらです。

この事案に対する私の感想を書いたら、
以前に書いた『政党よ、選挙互助会たれ。』と、
ほとんど同じになると思うので、そちらを御覧下さい。

要は、国会議員は政党の代表ではなく、
「全国民を代表する」(憲法43条1項)立場に
あるのだから、個別の政策の賛否ごとに
各国会議員が己の政治的信念に基づいて
離合集散すべきなのであって、
政党だの派閥だのといった団体単位で
行動するのはいかがなものか、
ということです。

比例代表制では有権者は政党に投票したのだから…、
という考え方もあるでしょう。
ですが、それならば、むしろ問題なのは
国会議員をあたかも政党の代表で
あるかのごとく位置づける比例代表制の
是非(さらにいえば合憲性の有無)でしょう。

平成16年1月14日最高裁大法廷判決は、
「憲法は、政党について規定するところがないが、
　政党の存在を当然に予定しているものであり、
　政党は、議会制民主主義を支える不可欠の
　要素であって、…」
と判示して、参議院非拘束名簿式比例代表制を
合憲としています。
cf.有斐閣『判例百選ＩＩ』(第5版)166番(p.346-347)

仮に、国会の裁量の範囲内で違憲ではないとしても、
比例代表は妥当か不当か、というと、
ちょっとね…、という気がします。
少なくとも、かつての全国区制の方が、
選挙に金がかかるとしても、
国会議員の表決等に対する
政党の過度な干渉をもたらさないだけ、
betterな制度だったのではないでしょうか。

なお、前述の最高裁判例は、
「候補者個人には投票したいが
　所属政党には投票したくない」
という有権者の投票意思の反映のありかた
からの検討がメインで、
国会議員に対する党議拘束の是非という観点からの
検討をしたものではないようです。

ところで、上記判例が
「政党の存在を当然に予定している」とか
「議会制民主主義を支える不可欠の要素」とまで
言ってるのは、
ちょっと政党に媚びすぎな気がするのは
私だけでしょうか。