MSN産経ニュースの該当記事へのリンクを張ります。
ウェブ魚拓によるキャッシュはこちらです。

ロス疑惑について、私は
マスコミ報道の範囲内のことしか知りません。
というか、ロス疑惑が日本のワイドショー番組を
にぎわした当時、あの事件に対して、さほど関心を
持っていたわけでもないので、マスコミ報道の範囲内の
ことでも、ろくに知りません。

だから、三浦氏が「一美さん銃撃事件」に
関与していたか否か、私には皆目わかりません。

でも、日本の裁判所で無罪が確定した事件で
逮捕されたとなると、「一時不再理の原則」に照らして
違和感を感じずにはいられません。

まぁ、今でも「陪審制」などという野蛮な制度を
維持してるような国ですから、
「何でもあり」なのかもしれませんが。
＃などと書くと、「陪審制のどこが野蛮なのか？」
＃などというツッコミが入りかねません。でも、
＃（予断や偏見に流されないような訓練を経た
＃職業裁判官ではない）素人が、
＃被告人が真犯人か否かを、話し合いで
＃決める制度はやっぱり野蛮だと思います。
＃中世ヨーロッパの魔女裁判と同レベルでしょう。

陪審制のことはさておき、一事不再理。

一事不再理とは、一度確定判決があった場合
同一の犯罪行為についての再度の起訴は
許されなくなる、という原則です。

日本では、憲法３９条前段の中の
「...既に無罪とされた行為については、
　刑事上の責任を問はれない。」
との文言で定められているとも解されます。
＃あと、刑事訴訟法337条1号も。

この憲法39条前段の文言だけでは
わかりにくいと思いますが、
昭和26年5月30日の最高裁大法廷判決は、
＞39条前段に「既に無罪とされた行為については、
＞刑事上の責任を問はれない」というのは、
＞行為時の法令によれば有罪であったものが
＞裁判時の法令に従えば無罪である行為につき
＞刑事上の責任を問われないという趣旨ではなく、
＞すでに無罪の裁判のあった行為については
＞再び刑事上の責任を問われないという趣旨である。
という趣旨のことを述べています。
＃『コンサイス六法　2008』（三省堂）42頁にある
＃判例要旨をちょっと修正しています。
＃＃「本条前段」→「39条前段」

「一事不再理」と似た原則として
「二重の危険の禁止」というのもあります。
これは、一度個人が刑事訴追を受け、
有罪判決の危険を受けたならば、
再度同じ危険を受けることはない
という原則です。

こちらは、憲法３９条後段の
「同一の犯罪について、
　重ねて刑事上の責任を問はれない。」
との文言に由来するとも解されます。

ただ、一事不再理と二重の危険の禁止の異同に
ついては、まだ舌足らずだと、自分でも思いますが
このくらいにしておきます。
＃一事不再理を二重の危険禁止の現れと解する見解も
＃あるくらいですから、両者の異同に深入りするのは
＃受験生レベルでは危険ですらあります。

なお、いわゆる「芦部憲法」の第四版、つまり
芦部信喜著(高橋和之補訂)『憲法　第四版』(有斐閣)の
239頁～240頁には、
憲法39条の前段と後段との関係について、
＞この前段と後段の関係については、
＞[1]両者をあわせて英米法で言う「二重の危険」
＞(double jeopardy)の禁止の原則を定めたのか、
＞[2]両者はともに大陸法的な刑事裁判における
＞「一事不再理」の原則を定めたのか、
＞あるいは、[3]前段は一事不再理、
＞後段は二重処罰の禁止を定めたのか、
＞規定が不備なため見解が分かれているが、
＞いずれの説をとっても、
＞結論に大きな相違が生ずることはない。
とも書いてありました。

ところで、三浦氏逮捕と
一事不再理原則との関連については、
「弁護士 羽柴駿のHomePage」の中の
『三浦和義氏の逮捕と一事不再理の原則』に、
もっと詳しい説明があります。
「市民的及び政治的権利に関する国際規約」
（いわゆる「国際人権Ｂ規約」または「自由権規約」）
１４条７項との関連にも触れられています。
＃一事不再理原則や二重危険禁止原則の定義は
＃上に私が書いたものと少し違う表現になってますが、
＃定義を引用した出典の違いによるものでしょう。

［参照条文１］憲法39条
　何人も、実行の時に適法であつた行為又は
　既に無罪とされた行為については、刑事上の
　責任を問はれない。又、同一の犯罪について、
　重ねて刑事上の責任を問はれない。

［参照条文２］刑事訴訟法337条
　左の場合には、判決で免訴の言渡をしなければならない。
　１　確定判決を経たとき
　（２号以下は省略）

　------------（補足）------------

さらに、他のサイトとかも見ていくと、
一事不再理原則は国内法の原則に過ぎず、
二重の禁止の法理を外国判決にも及ぼすという
外国判決条項がないと、外国判決に
一事不再理効は及ばない、との指摘もあります
＃例えば、「薔薇、または陽だまりの猫」という
＃ブログのこのエントリーです。
この場合、カリフォルニア州法で外国判決条項が
削除される(2004年)前に、日本の裁判所で
三浦氏の無罪が確定した(2003年)こととの関連で、
不利益変更の遡及適用の可否という別の論点が
問題になりえるそうです。

もっと見ていくと、
＞英米法では，この一事不再理という
＞考え方はとっていません。
とまで断言してるブログもあります。
「田中謙次ブログ」の
『一事不再理と二重の危険』というエントリーです。
他の部分の記述も読んでみると、
この方は、上に「芦部憲法」から引用した
39条の解釈についての３つの考え方のうちの
[1]の解釈に立っておられるようです。
なお、こちらには、例のカリフォルニア州刑法656条の
規定の原文も引用されてますので、
興味のある方はどうぞ。